Rapporteur : François-Xavier Verschave (Président de Survie)

 

 (Ce document a été constitué à partir du dossier présenté par le rapporteur, complété par des prises de notes effectuées par des observateurs au cours de la séance. Il ne s’agit pas d’un compte-rendu définitif. Des imprécisions et approximations dans la retranscription des débats et des auditions ne sont pas à écarter )

À partir d’un dossier paru dans La Lettre de l’Observatoire des transferts d’armements
(n° 17, mars 1999), rédigé par Bruno Barrillot.

 

Le contexte

Le rapport d’enquête parlementaire sur la « tragédie rwandaise (1990-1994) » comporte un certain nombre de documents qui ont été déclassifiés, c’est-à-dire pour lesquels le secret défense a été levé.

L’enquête parlementaire confirme que, dès 1990, les autorités françaises avaient été mises au courant de la situation précaire de la communauté tutsi. Ainsi, dans un document envoyé par l’attaché de défense français à Kigali au ministère des Affaires étrangères à Paris, il est écrit que « les Tutsi sont convaincus que si la victoire actuelle du pouvoir était totale, le départ des troupes françaises et belges aurait pour résultat d’aggraver la répression et les persécutions et conduirait à l’élimination totale des Tutsi » (Rapport, tome II, annexes, p. 133).

Cette inquiétude de la communauté tutsi n’a pas été prise en compte par la France qui, au contraire a procédé à des transferts d’armes de plus en plus nombreux au profit du pouvoir en place du président Habyarimana. Parmi ces ventes d’armes dont le rapport d’enquête parlementaire donne le détail, on compte quelques matériels lourds : trois hélicoptères Gazelle et leurs rechanges (pièces détachées) ainsi que des rechanges pour des automitrailleuses Panhard d’origine française. D’autres matériels cédés par la France ont donné aux armées rwandaises des capacités d’observation et de transmission plutôt destinées à la lutte contre l’invasion des FPR.

Par contre, l’essentiel des livraisons d’armes françaises au gouvernement rwandais de 1990 à 1994 étaient constituées d’armes légères et de leurs munitions. En effet, bien que, comme on l’a dit, les armes blanches aient été beaucoup utilisées pour le génocide rwandais, les armes légères ainsi mises à la disposition des militaires et des milices ont également été les instruments du massacre.

La consultation des documents du rapport parlementaire d’enquête permet d’apporter trois types d’informations sur les ventes d’armes légères de la France au Rwanda entre 1990 et 1994. Rappelons d’abord que toutes les ventes d’armes de la France sont examinées d’abord par la Commission interministérielle d’étude des exportations des matériels de guerre (Cieemg). Cette Commission travaille sous l’autorité du Premier ministre et compte des représentants des ministères des Affaires étrangères, de la Défense, de l’Économie et des finances. Tous les dossiers sont examinés en Cieemg qui doit donner son aval pour que se fassent les livraisons. Toutes les délibérations de la Cieemg restent confidentielles et sont couvertes par le secret.

 

Les ventes acceptées

Dans le cas précis du Rwanda, le rapport parlementaire reproduit la liste des contrats qui ont été « acceptés par la Cieemg » pour la période concernée  le tableau ci-dessous donne le détail des nombres d’armes légères et de leurs munitions et les montants annuels de ventes d’armes acceptées, soit un total de 591 millions de francs. On remarquera au passage que la Cieemg a accepté la vente de 20 000 mines antipersonnel et de 600 allumeurs, alors que le ministère de la Défense affirme sans cesse dans ses réponses aux questions des parlementaires que la France n’exporte plus de mines antipersonnel depuis 1986. Il aura fallu ces documents déclassifiés pour toucher du doigt combien les services officiels cachent la vérité sur les ventes d’armes ou tout au moins peuvent être mis en flagrant délit de violation des orientations décidées au plus haut niveau. Par contre, les documents « ventes acceptées par la Cieemg » ne permettent pas d’avoir la certitude que les armes mentionnées ont été réellement acheminées au Rwanda.  Ce qui est le cas justement pour les mines antipersonnel qui n’ont pas été au final livrées.

 

 

Les autorisations d’exportation

Une autre série de documents présentés dans le rapport Rwanda porte le titre d’« AEMG » pour « autorisations d’exportation de matériels de guerre ». Selon la définition officielle il s’agit de l’exportation physique des armes qui est délivrée directement par le ministre du Budget (douanes), sauf si le Premier ministre ou le ministre de l’Économie et des Finances, le ministre de la Défense ou le ministre du Budget demandent que le dossier soit examiné en Cieemg. Il semble donc, mais ce n’est pas clair dans les textes, que l’AEMG peut permettre une vente d’armes sans passer par la Cieemg. C’est en effet plus rapide puisque le délai d’instruction d’une AEMG est d’une semaine, alors que celui d’un passage par la Cieemg dure normalement deux mois et demi.

Le tableau ci-dessous récapitule les AEMG concernant les armes légères qui ont dû, à coup sûr, être envoyées aux forces armées rwandaises entre 1990 et 1994, soit pour un total de 136,4 millions de francs.

 

Les cessions effectuées par la MMC

Le rapport de la Commission d’enquête indique également les cessions onéreuses (c’est-à-dire payées sur la ligne 41-42 du budget de la coopération à la défense, mais pas par le pays qui reçoit ces armes, en l’occurrence le Rwanda) et les cessions gratuites (c’est-à-dire cédées gratuitement par la Défense au ministère de la Coopération, mais toujours pas payées par le pays destinataire des armes). Ces cessions ont été effectuées par la Mission militaire de coopération, dépendant du ministère de la Coopération, en poste à Kigali. Le tableau ci-dessous indique le montant total de ces cessions (gratuites pour le Rwanda), soit près de 19 millions de francs, dont 4,5 millions concernent des armes légères.

Selon les indications données dans le rapport Rwanda, certaines de ces opérations ont échappé au système des AEMG, soit 9 sur 19 transactions. Cela signifie en clair que ces dons non « autorisés » ont été fait sous la seule autorité de l’armée. On apprend également que la plus importante de ces « cessions » (4,9 millions de francs) se rapporte à l’affrètement de deux Boeing 747 qui ont probablement acheminé des armes.

 

 

Des questions

Qui a payé ?

Le bilan global des ventes d’armes autorisées par la France au Rwanda entre 1990 et 1994, tel qu’il est présenté dans le rapport d’enquête parlementaire, recense 62 contrats examinés par la Cieemg, 84 contrats passés en AEMG et 19 cessions « gratuites ». Le rapport d’enquête n’indique pas – sauf en ce qui concerne les 19 cessions (gratuites pour le Rwanda) –  si ces contrats ont été honorés, autrement dit si les armes ont été réellement payées par le gouvernement rwandais. On ignore également si de tels contrats bénéficiaient de l’assurance « Coface ». Les contribuables français ont-ils payé des armes qui ont contribué au génocide rwandais ?

Les critères européens du code de conduite

Rappelons tout de même qu’en juin 1991 et en juin 1992, le Conseil européen avait adopté huit critères concernant les ventes d’armes des Etats membres de l’Union européenne. Le troisième critère prévoyait que les Européens évalueraient, dans leurs ventes d’armes, de « la situation interne du pays, en fonction de l’existence de conflits ou tensions à l’intérieur de ses frontières ». Malgré cette recommandation de modération, la France, tout au moins à partir de juin 1991, n’a pas tenu compte de ces critères dans ses livraisons d’armes au Rwanda.

 

 Déclarations de responsables français attestant de la poursuite des livraisons d’armes durant le génocide

Patrick de Saint-Exupéry, L’inavouable p. 227. Conversation entre Bernard Debré et Mitterrand, en juillet 1994 (ce dernier est hospitalisé à Cochin) : « “La France a-t-elle continué de fournir des armes ?”, demande Bernard Debré à son patient. Réponse : “Vous croyez que le monde s’est réveillé le 7 avril au matin en se disant : le génocide commence ?” »

 

Philippe Jehanne, correspondant DGSE au cabinet du ministre de la coopération Michel Roussin, confie le 19 mai 1994 à l’historien Gérard Prunier, en plein génocide rwandais : « Nous livrons des munitions aux FAR [les Forces armées rwandaises, monitrices du génocide] en passant par Goma. Mais bien sûr nous le démentirons si vous me citez dans la presse. » (Gérard Prunier, Rwanda : le génocide, p. 332, note 136)

« Pas besoin de démenti », commente Patrick de Saint-Exupéry : « un responsable militaire nous confiera person­nellement avoir “donné l’ordre d’interrompre les livraisons d’armes un mois avant le début de l’opération Turquoise”. » (L’inavouable, p. 184).

 

Le 12 juin 1994, le président et la directrice des opérations de MSF, Philippe Biberson et Brigitte Vasset, rencontrent le ministre des Affaires étrangères Alain Juppé. « On lui a posé la question : “On dit qu’il y a des livraisons d’armes au gouvernement rwandais ou au gouvernement intérimaire ou au gouvernement en fuite, est-ce qu’il est exact que la France continue des livraisons d’armes à Goma ?” Juppé dit : “Écoutez, tout ça c’est très confus, il y avait effecti­vement des accords de coopération ou de défense avec le gouvernement, il y a peut-être eu des reliquats, mais en ce qui concerne mes services, je peux vous dire que depuis fin mai il n’y a certainement plus aucune livraison d’armes au régime Habyarimana.” Mais en même temps il a dit en regardant de l’autre côté de la Seine, donc vers l’Élysée : “Mais ce qui peut se passer là-bas, moi je n’en sais rien.” C’était pathétique. » (Laurence Binet, Génocide des Rwandais Tutsis 1994, Médecins sans frontières, 2003, p. 48-49).

 

Le 25 mai 1994, le deuxième secrétaire de l’ambassade du Rwanda au Caire adressait au GIR un message annonçant une livraison de 35 tonnes d’armes (munitions et grenades) pour un montant de 765 000 dollars. Le document mentionne des « certificats de destination finale faits à Kinshasa », et une transaction faite à Paris. Ces certificats sont les documents habituellement exigés par les autorités françaises auprès de l’acheteur : il s’agissait donc proba­blement d’exportations quasi officielles, faussement destinées au Zaïre – pour un transit via Goma. (Michel Muller, Trafic d'armes via Paris, L’Humanité, 31/05/1994). Human Rights Watch assure que deux livraisons d’armes impliquant la France, selon le consul Urbano, sont arrivées les 25 et 27 mai à Goma (voir plus loin).

 

Organigramme des livraisons d’armes à Goma en juin-juillet 1994

Nous avons essayé de résumer dans cet organigramme le chemin emprunté par les armes à destination de Goma à la mi-juin 1994. Les différentes sources consultées (rapports de Human Rights Watch, Amnesty International, Oxfam, enquête du Times, Arms fixers de Brian Wood et Johan Peleman, NISAT, 1999) documentent plus de cinq livraisons sur Goma de la mi-juin à la mi-juillet 1994. Mais dans son reportage du 3 juillet 1994 pour le Journal du Dimanche (voir plus loin), Franck Johannès parle d’arrivages d’armes « tous les soirs depuis la mi-avril ».

Tableau uniquement disponible dans le document texte .rtf [télécharger]

Le trafic d’armes qui s’est opéré vers le Rwanda entre la mi-juin 1994 et la mi-juillet 1994 a transité par de nombreux pays dont certains sont recensés dans cet organigramme. Les armes qui provenaient d’Israël ou d’Albanie ont fait chaque fois des escales au Caire et à Ostende. La cargaison prenait ensuite la route pour Kinshasa ou le plus souvent pour Goma, en raison de sa proximité avec le Rwanda. La ville rwandaise de Gisenyi s’avère être l’étape principale. Le schéma représente la « route des armes » que nous avons pu recenser.

 

Mil Tec et ses réseaux

La société Mil Tec a été identifiée par l’ONU comme l’un des principaux fournisseurs de matériaux de guerre au camp du génocide. Ces fournisseurs sont composés essentiellement de compagnies londoniennes ou israélienne.

Tableau uniquement disponible dans le document texte .rtf [télécharger]

Mil-Tec était dirigée par Anoop Vidyarthi, d’origine indo-kényane, résidant en Grande-Bretagne. Elle avait deux sociétés filiales de ventes d’armes à Douglas (île de Man) et Sark, et une société écran à Hove (GB, East Sussex).

Peak Aviation, dirigée par Alan Moffat, avait une filiale DC Market.

 

Tout cela évoque un recours au vaste réseau des trafiquants d’armes de la Guerre froide (Belgique, Grande-Bretagne, Israël, et ci-après des figures de l’apartheid sud-africain). Ces cargaisons d’armes ne pouvaient pas être livrées sans l’assentiment de la France, qui contrôlait indirectement puis directement l’aéroport de Goma. De quoi relativiser le discours présentant le génocide comme le dégât collatéral d’une guerre opposant la France aux Anglo-Saxons : des filières atlantistes ont elles aussi aidé le camp du génocide.

 

Modus operandi à Goma, aéroport entre les mains des troupes françaises dès fin juin, contrôlé au préalable par le bataillon para formé par l’armée française.

Selon Stephen Smith (Libération, 05/06/1994), « toutes les sources sur place – y compris des expatriés français bien placés – expriment leur “certitude” que ces livraisons d’armes ont été “payées par la France”. L’attaché de défense d’une ambassade française dans la région rejetait l’hypothèse d’une aide officielle, tout en ajoutant : “Mais une aide en sous-main, par des circuits parallèles, c’est toujours possible. Vous savez, des officines de trafic d’armes à Paris, je pourrais vous en parler...” »

 

Courrier International du 7 juillet 1994 cite The Economist dans un entrefilet :

« En mai, [...] les Français laissèrent débarquer une cargaison d’armes à Goma, au Zaïre. Tandis que l’odeur des cadavres entassés dans une fosse commune à la frontière envahissait l’aéroport, les armes destinées aux meurtriers étaient entassées sur la piste. Le consul de France à Goma dit qu’il n’était pas en mesure d’intervenir : il s’agissait de l’application d’un contrat privé, passé avant l’interdiction des armes au Rwanda. »

 

Dans Le Journal du Dimanche du 3 juillet 1994, Les Kalachnikov de l’étrange pasteur, Franck Johannès décrit l’approvisionnement en armes des FAR. Tous les soirs depuis la mi-avril atterrissaient des Boeing 707 de la compagnie Avistar Airlines, venant du Nigeria. Les armes étaient transmises aux FAR, qui les emmenaient vers Gisenyi et au-delà, par le pasteur Dany Bono, agent des services zaïrois, en présence parfois du général zaïrois Tembele, commandant la région militaire de Goma. « Avec l’arrivée des Français, il a fallu trouver quelque chose de plus discret », commente le journaliste, tandis que le Premier ministre Jean Kambanda assure : « Nous recevons des armes, c’est clair. Sans cela nous n’aurions pas pu tenir. Je commence à comprendre comment on gagne une guerre. »

 

Audition et témoignage de Franck Johannès, (qui était journaliste au Journaliste Du Dimanche en 1994) 

(transcription « télégraphique »  effectuée à partir d’une prise de notes)

 « Pendant l’opération turquoise, début juillet 94. Je ne connais rien a l’Afrique. A Goma, beaucoup de journalistes, encadrés par l’armée. J’ai du rester à Goma, et le gouvernement intérimaire s’ennuyait à Gysenyi, donc interview tous les jours. Je cherchais quelque chose a écrire, il y avait des rumeurs sur les livraisons d armes et sur le corps d Habyarimana. Mon chauffeur de taxi m a amené à connaître beaucoup de gens. Après 15 jours, on disait que le corps d Habyarimana reposait dans un frigo d’une entreprise de bière, et toujours ces trafics d armes, avec un certain Félicien Kabuga. Le problème était de pouvoir vérifier tout ce qu on me disait. Ils avouaient tous contourner l embargo, avec des moyens souterrains. L’ aéroport était assez ouvert, beaucoup d’avions se posaient, beaucoup de caisses en sortaient, armes ? Un pasteur, Tony, servait d’intermédiaire avec services locaux Zaïrois. Les ministres confirmaient tout ça. Un jour le pasteur est devenu sombre, silencieux. Les services spéciaux (snip), m’engueulent, me traitent d espion. Je me défends, mais il me demande de partir avant d’avoir des ennuis. Mon taxi et tous avaient peur de lui. Le pasteur est revenu sur le fait que je doive partir. Les militaires ont confirmé. J’avais 2 jours de battements, j’écris deux articles : une école dévastée et les armes…Les militaires maîtrisaient les moyens de communication, donc c était avec eux que j envoyais mon article en France. Puis départ pour Bangui, et retour à Istres en une semaine. Sentiment de colère et de mépris vis-à-vis de l’armée française : ils avaient l’argent, on était dépendant d’eux, colère de s être fait virer. Livraison d’armes au vu et au su de tout le monde, mais peu de preuves. Je n ai pas dû tomber très loin de la vérité. »

 

Débats et questions : arrivée des journalistes avec cargo de Turquoise. Relations du snip avec les Français ? Quand il y avait les Français, pas un avion n’arrivait sans leur assentiment. La DGSE connaissait homologue zaïrois et le craignait. Ne se parlaient pas, mais se connaissaient. Autres journalistes ? Etaient nombreux, certains (St Exupéry) partaient en expédition, d autres restaient en ville, voir des camps, des militaires, le gouvernement.

Quels témoignages as-tu eu sur les livraisons et transferts d armes ? Tour des ONG, des Blancs présents : tt le monde savait, mais flou. Via mon chauffeur de taxi, appréhension de tout ce qui se passe autour, les manœuvres et autres. Beaucoup d infos et de détails de mon pasteur, après 3-4 jours, il se vantait, était craint. Je pense qu il était des services secrets. La grande majorité des gens m ont dit la même chose, témoignages se recoupaient.

 

 

Patrick de Saint-Exupéry, L’inavouable p. 183-184 « Le 18 juillet 1994, un avion se pose sur la piste [de l’aéroport de Goma, tenu par les troupes françaises]. Dans ses soutes, des armes pour une valeur de 753 645 dollars. Des armes que personne ne voit mais qui parviennent bel et bien à leurs destinataires. “La dernière cargaison est arrivée à Goma le 18/17/1994, alors que les hommes avaient déjà commencé à franchir la frontière avec le Zaïre”, écrit dans un courrier le lieutenant-colonel Cyprien Kayumba, l’acheteur d’armes des tueurs. »

 

Fin mai 1995, ces présomptions étaient confirmées par un rapport d’enquête de Human Rights Watch (HRW) : Rwanda/Zaïre, Réarmement dans l’impunité. Soutien international aux auteurs du génocide rwandais :

 

« Human Rights Watch a appris par le personnel de l’aéroport [de Goma] et par quelques hommes d’affaires locaux que cinq livraisons arrivées en mai et juin [1994 – après le 17 mai, date du vote par l’ONU de l’embargo sur les armes, et plus de 6 semaines après le déclenchement du génocide] comprenaient de l’artillerie, des mitrailleuses, des fusils d’assaut et des munitions fournis par le gouvernement français ¹. Ces armes ont traversé la frontière jusqu’au Rwanda, transportées par les membres de l’armée zaïroise et livrées aux FAR à Gisenyi. Le consul français alors à Goma, Jean-Claude Urbano, a justifié les cinq livraisons en disant qu’elles honoraient les contrats de fourniture négociés avec le gouvernement rwandais avant l’imposition de l’embargo. » p. 7

1. Interviews avec le personnel de l’aéroport, les hommes d’affaires locaux et les équipages des avions cargo. […] Les dates précises de deux de ces expéditions sont connues : les 25 et 27 mai 1994.

« Le consul français a fait mention de plusieurs autres livraisons d’armes qui sont arrivées à l’aéroport de Goma, destinées aux FAR, dans la période de mai-juillet 1994 et qui provenaient de sources autres que le gouvernement français. [...] Il a dit aussi qu’il ne connaissait pas qui avait founi les armes ou avait facilité leur acheminement, mais “qu’il se pourrait” qu’elles proviennent des trafiquants d’armes français. » p. 8

« Pendant toute la durée de l’opération Turquoise, les FAR ont continué à recevoir des armes dans la zone contrôlée par les Français, via l’aéroport de Goma. Les soldats zaïrois qui se trouvaient alors à Goma ont aidé à la livraison de ces armes à travers la frontière. » p. 8

« Des sociétés de chargement apparemment privées, enregistrées ou basées au Zaïre, […] opèrent sous contrat avec des hauts fonctionnaires du gouvernement zaïrois et des officiers de haut rang des Forces armées zaïroises (FAZ), généralement alliés au président Mobutu, pour le transport d’armes provenant de certains endroits d’Europe ou d’Afrique et destinées aux alliés régionaux du Zaïre, comme l’ancien gouvernement du Rwanda et l’UNITA. [...] Des pilotes établissent de faux plans de vol [... et] de faux manifestes. [...] Dans au moins deux cas, vérifiés par Human Rights Watch, des avions portant en grand des étiquettes des ONG ont livré alternativement des articles humanitaires et des armes à l’aéroport de Goma en mai et juin 1994. » p. 10-11

 

Témoignage filmé d’Alison Des Forges

 

Les polémiques consécutives au rapport de Human Rights Watch de 1995

Le gouvernement français s’est enferré dans une succession de démentis qui rappellent ceux de l’affaire du Rainbow Warrior. Jean-Claude Urbano, avouant des livraisons d’armes postérieures à l’embargo, invoquait l’exécution d’anciennes commandes. Le ministère de la Coopération reconnaît de telles livraisons, mais prétend dans La Croix (31/05/1995) qu’elles étaient destinées aux forces africaines de l’opération Turquoise... qui n’était même pas encore conçue lors des livraisons de mai 1994 : elle n’accoucha (au forceps) de ses supplétifs africains qu’après le 20 juin.

Cela ne suffisant pas, on a recouru aux habituels relais des positions officielles françaises dans la presse pour diffamer l’enquêtrice de HRW, Kathi Austin.

Jean-Claude Urbano a voulu intenter un procès en diffamation à HRW, mais s’est désisté à la dernière minute.

 

Témoignage filmé d’Alison Des Forges

Communiqué de Human Rights Watch du 03/10/1996

 

Les livraisons depuis les Seychelles

Le rapport de Human Rights Watch de mai 1995 a déclenché une enquête de l’ONU. Celle-ci a remonté la piste de deux livraisons d’armes mi-juin depuis les Seychelles.

 

Personnes impliquées : Willem Petrus Ehlers, le colonel Théoneste Bagosora et le général zaïrois Baoko-Yoka.

 

Willem Ehlers :

Homme politique sud-africain, ancien conseiller du Premier ministre de l’apartheid Willem Peter Botha. Patron non avéré de la Delta Aero, société de courtage et de ventes d’armes (titre dont il s’est prévalu pour conclure le marché aux Seychelles).

Intermédiaire dans l’achat d’armes supervisé par le colonel Bagosora, il a représenté en Afrique du Sud la société GMR de Giovanni Mario Ricci, homme d’affaires seychellois d’origine italienne. Contrôlée depuis Lugano, en Suisse italienne, cette société servait à contourner les sanctions anti-apartheid imposées par les Nations unies. Elle a joué un rôle primordial dans la négociation de la double cargaison d’armes.

Entre 1970 et 1972, Ehlers « a suivi un entraînement militaire sur les sous-marins de Toulon et Lorient, et il est en contact avec Jean-Yves Ollivier, une relation de Michel Roussin ». (P. de Saint-Exupéry, L’inavouable, p. 203-204)

 

Colonel Théoneste Bagosora : Est considéré comme le patron rwandais du génocide. A négocié les achats d’armes auprès du gouvernement seychellois.

 

Général Baoko-Yoka : Vice-ministre zaïrois de la Défense. A délivré le permis de transport et d’affrètement à Ehlers.

 

Patrick de Saint-Exupéry confirme (L’inavouable, p. 202-203) les achats d’armes par Willem Petrus Ehlers et Théoneste Bagosora aux Seychelles. Plus de 1,3 millions de dollars sont passés les 14 et 16 juin par les comptes de la Banque nationale du Rwanda (BNR) à la BNP.

 

p. 195. « Nous relevons que, selon les données officielles, le gouvernement des tueurs a effectué, à partir de la BNR, des transferts à hauteur de 17 820 000 dollars entre les mois d’avril et d’août 1994. Plus de 6 550 200 dollars en chèques de voyage ont également été emportés par les anciens dignitaires. Une partie de ces fonds ont, d’évidence, pris la direction de la France. Et ce trésor de guerre sert à acheter des armes. […] Les autorités françaises ne peuvent ignorer la transaction des Seychelles. Elle est “couverte”, c’est-à-dire clandestine mais assumée. »

 

Le rôle de Dominique Lemonnier, le relais par Cyprien Kayumba (27 jours à Paris en plein génocide !), et les achats d’armes par ce dernier

Cf. Documents en annexe du rapport de la MIPR.

 

Lemonnier et ses connexions

 

Le marchand d’armes Dominique Lemonnier est un courtier privilégié des ventes d’armes au régime Habyarimana en 1993-1994. Mais il n’arrive plus à honorer les commandes : le capitaine Barril est mandaté par le GIR pour récupérer l’argent trop versé. Une fois le génocide commencé, c’est le lieutenant-colonel Kayumba qui prend le relais de la filière Lemonnier.

 

Aucun témoin ne doit survivre, p. 770. « Pendant le génocide, le lieutenant-colonel Cyprien Kayumba passa vingt-sept jours à Paris, pour tenter d’accélérer les fournitures d’armes et de munitions à l’armée rwandaise. [...] Il rencontrait fréquemment [...] le général Jean-Pierre Huchon. »

Témoignage d’Alison Des Forges

 

Patrick de Saint-Exupéry, L’inavouable p. 183-185 « Tout au long du génocide, le général Huchon reçoit régulièrement le “chargé d’affaires” de l’ambassade rwandaise à Paris, le lieutenant-colonel Cyprien Kayumba, dont le titre officiel est “directeur du service financier” du ministère rwandais de la Défense. Comme en témoigne un courrier, celui-ci est un homme très occupé. Le 17 avril, il a quitté Kigali pour Goma, où il a surveillé le déchargement d’un cargo rempli d’armes. Puis il a gagné Nairobi, Le Caire (trois jours), Paris (vingt-sept jours), Nairobi, Kinshasa, Le Caire (« Billet payé par le colonel Bagosora » […]),Tunis, Tripoli, Paris, Le Caire et enfin Nairobi. Du 19 avril au 18 juillet 1994, le “contact” du général Huchon a organisé, grâce à deux sociétés, DYL-Invest (France) et Mil-tec Corporation (Grande-Bretagne), six livraisons d’armes pour un montant de 5 454 395 dollars. [... Le] 18 juillet 1994, un avion se pose sur la piste [de l’aéroport de Goma, tenu par les troupes françaises]. Dans ses soutes, des armes pour une valeur de 753 645 dollars. Des armes que personne ne voit mais qui parviennent bel et bien à leurs destinataires. “La dernière cargaison est arrivée à Goma le 18/07/1994, alors que les hommes avaient déjà commencé à franchir la frontière avec le Zaïre”, écrit dans un courrier le lieutenant-colonel Cyprien Kayumba, l’acheteur d’armes des tueurs. »

 

L’autolimitation du rapport de la Mission d’information parlementaire

« [Sur les livraisons d’armes], la Mission n’entend pas [...] épuiser la totalité du sujet et notamment elle ne prétend pas, s’agissant du trafic d’armes, élucider tous les cas évoqués à travers différents articles et ouvrages, de marchés parallèles ou de livraisons effectués au moment des massacres, en avril 1994, ou après la déclaration d’embargo des Nations unies le 17 mai 1994 ». (p. 177).

N’ayant en fait rien élucidé du tout (dans le texte du rapport, du moins, à la différence des Annexes où elle a inclus, entre autres, les documents procurés par Patrick de Saint-Exupéry), la Mission conclut sommairement : « la violation de l’embargo et les exportations illégales d’armements, qui auraient été connues des autorités françaises et qu’elles auraient laissé se produire n’ont pas été démontrées » (p. 187). Un lourd grief à la trappe.

On se demande comment les autorités françaises auraient pu ne rien savoir des multiples livraisons d’armes à des troupes dans lesquelles l’armée tricolore avait tant investi et qu’elle allait de nouveau côtoyer dans l’opération Turquoise. Indignées, ces autorités n’auraient-elles pas limogé les chefs des services de renseignement pour leur auraient caché un fait aussi important ? La Mission parlementaire, qui n’était pas composée de naïfs, n’a pas pu croire que les autorités françaises ne savaient pas que des livraisons d’armes illégales avaient lieu via Goma. De même pour le « laisser-faire, laisser-passer » dans cet aéroport sous tutelle française.

Ce passage apparaît typique de l’autolimitation du rapport parlementaire : s’arrêter pile à la frontière de la complicité de génocide.

 

 

Paul Barril fournisseur de moyens au régime génocidaire

Contraint de quitter la cellule de sécurité élyséenne en raison de l’affaire des “Irlandais de Vincennes”, Paul Barril crée une “entreprise de sécurité”, SECRETS (Société d’études, de conception et de réalisation d’équipements techniques). Au début, il a pour associé son ancien collègue de l’Élysée, Pierre-Yves Gilleron. Les deux hommes ne pouvaient que se brouiller, compte tenu de la haine croissante entre leurs mentors élyséens, Grossouvre et Ménage. Gilleron fonde en 1990 une société concurrente, Iris Services.

Barril et Gilleron ont tôt “servi” le général Habyarimana. Dès 1990, avant même l’offensive du FPR, le capi­taine a effectué un audit de l’armée rwandaise. On imagine mal qu’une telle mission n’ait pas bénéficié, au moins, d’un feu orange élyséen. Selon Barril (Guerres secrètes à l’Élysée, Albin Michel, 1996, p. 111), Gilleron offrait de son côté « ses conseils avisés aux dirigeants rwandais pour la réorganisation de leur service de renseignement ».

Agathe Habyarimana a nettement plus contribué que son mari assassiné à la dérive extrémiste du régime, repré­sentée par la Radio des Mille Collines. Mais elle restait persona grata : le président Mitterrand l’a fait rapatrier en France après l’attentat contre l’avion présidentiel, il l’a accueillie avec des fleurs, et lui a fait remettre un pécule. On peut se demander pourquoi elle avait besoin d’argent si elle a pu, quelques jours plus tard, se payer un détective privé aussi coûteux que Barril... à moins que celui-ci ne se soit mis gracieusement au service de la veuve. En tout cas, le 6 mai, elle délivre au capitaine un « mandat d’investigation et de recherches » à propos de l’attentat contre l’avion où se trouvait son mari. (Le Monde, 28/06/1994)

Selon Patrick de Saint-Exupéry (p. 259), en plein génocide, le ministre des Affaires étrangères du Gouvernement intérimaire rwandais (GIR), Jérôme Bicamumpaka, « donne procuration à Barril. L’ancien gendarme de l’Élysée est chargé de défendre en justice les intérêts des tueurs, qui ont grand besoin d’argent et d’armes. Paul Barril s’en va donc à l’assaut d’un magot de 12 166 000 dollars détenu par un vendeur d’armes français [Dominique Lemonnier]. Notre justice lui vient en aide. Un détail : l’avocate de Paul Barril, celle qui l’a toujours défendu, est également l’avocate de madame [Habyarimana]. »

Paul Barril ne se contentait pas de faire du renseignement ou de la procédure. On vient de voir qu’il suivait de près une partie des achats d’armes du gouvernement génocidaire. Sur une photo qu’il a montrée au Monde (28/06/1994), il pose à côté d’une pièce d’artillerie.

Pendant le génocide, Paul Barril est payé par le GIR pour former des soldats d’élite, dans le cadre de l’opération « Insecticide » destinée à éliminer les “cafards” tutsis ; Alison Des Forges décrit (p. 774-775) ce “détail” qui n’avait jusqu’alors jamais transpiré dans la presse française. Patrick de Saint-Exupéry confirme (p. 256-257) la signature par Paul Barril d’« un contrat de 1 200 000 dollars avec le gouvernement des tueurs. Il mènera le “programme de formation” d’une “unité d’élite”, portant sur le “tir” et les “techniques d’infiltration”. Le contrat est intitulé opération Insecticide. »

Rappelons que, lors de la rencontre entre le général Huchon et l’envoyé des FAR Rwabalinda, en mai 1994, a été abordée parmi les sujets prioritaires « la présence physique des militaires Français au Rwanda ou tout au moins d'un contingent d'instructeurs pour les actions de coups de main dans le cadre la coopération ».

Barril ne peut se départir d’une (auto-)fascination pour les commandos du service Action de la DGSE, dont il a partagé la formation, avant de la transmettre : « J’ai initié et entraîné des générations de nageurs de combat un peu partout, jusque [...] dans d’immenses lacs africains ». (Guerres secrètes à l’Élysée, p. 245-246.)

 

Témoignage filmé d’Alison Des Forges (transcription approximative)

 « plusieurs officiers rwandais m ont confirmé présence de Barril pendant génocide. Contrat pour programme de formation de troupes d’élite aux camps Bigogwe. Pour opérer derrière les lignes du FPR. Au moins deux militaires européens ont été transportés par hélicoptère…mercenaires ? Barril ne se disait pas militaire ni officier. Mais je sais bien qu il a encore ses relations, et que par temps de guerre, on emploie souvent retraités sous contrat, pour que le gouvernement ne soit pas trop impliqué. St gens de confiance. Contrat de formation de troupes d élites »

 

 

Paul Barril raconte dans Playboy (mars 1995) son premier retour à Kigali en avril 1994 :

« Comme j’étais le conseiller du président Habyarimana depuis des années, le chef d’état-major, celui qui faisait fonction de ministre de la Défense, s’est naturellement tourné vers moi. Je suis arrivé en hélicoptère [...]. Mon premier réflexe a été de courir à l’Ambassade de France remonter le mât des couleurs [...]. Pour les Rwandais, déclarer que mon domicile serait l’Ambassade a été un choc psychologique très fort. [...] Ce qui s’est passé au Rwanda permet à des privés comme moi, qui ne représentent leur pays qu’à titre privé, de montrer qu’on n’abandonne pas des gens qui vous ont fait confiance et qui parlent français ».

On notera la redondance du mot « privé », là où Barril se targue de servir les objectifs cardinaux de la politique africaine de la France, revendiqués aussi bien par l’Élysée que par Matignon et le Quai d’Orsay (« montrer qu’on n’abandonne pas les gens qui vous ont fait confiance et qui parlent français »).

Me Luc De Temmerman, avocat de la famille Habyarimana et d’une partie des hauts responsables présumés du génocide, “défend” aussi Barril (dans La Libre Belgique du 11/09/1995) :

« Le capitaine Barril a essayé d’aider le gouvernement rwandais, à la demande de ce dernier. Il n’a rien commis d’illégal à ma connaissance. [...] Ses hommes ont participé un tout petit peu à l’organisation dans une situation de guerre. Augustin Bizimungu [le chef d’état-major des FAR] m’a confirmé que cette guerre, on a essayé de la faire proprement. Les milices ont fait des massacres, tout le monde l’a vu. C’est une situation assez normale dans une situation de guerre qui durait depuis quatre ans ».

Ainsi, le capitaine Barril aurait travaillé « un tout petit peu » à organiser une armée qui organisait le génocide.

 

  Les protections de Paul Barril

Paul Barril « n’a pas pu, pendant toutes ces années, de 1982 à aujourd’hui, traverser vivant tant de rideaux de flammes sans une “haute protection”, qui ne doit pas seulement à la Sainte Vierge. Tout service de renseignements digne de ce nom – et les Français figurent aujourd’hui dans le gotha mondial – a besoin de “jokers”, capables d’effectuer les tâches les plus ingrates et les plus dangereuses, qui sont aussi les plus utiles, sans engager de commanditaires institutionnels, en cas d’accident de parcours, toujours, sur le papier, envisageables. » Jean-Paul Cruse, journaliste, plume de Paul Barril. (Un corbeau au cœur de l’État, Éd. du Rocher, 1998, p. 264.)

Quand il quitte en octobre 1983 la sécurité élyséenne et la “cellule antiterroriste”, le capitaine de gendarmerie Paul Barril continue de fréquenter le conseiller spécial de François Mitterrand, François de Grossouvre. Dans son livre Guerres secrètes à l’Élysée, Barril présente Grossouvre comme son ami intime. Ce fut au moins une espèce de mentor. Et l’un de ses “protecteurs”.

 

 

François de Grossouvre n’était pas le seul à recommander Barril. Ce dernier était aussi l’ami de Charles Pasqua : il a eu à partir de 1993 ses entrées au ministère de l’Intérieur, où on lui a facilité l’obtention de marchés de “sécurité” – en Centrafrique par exemple.

 

Paul Barril ne manque pas de munitions : « J’ai hérité de quelques-uns des secrets de François de Grossouvre », se flatte Barril (Guerres secrètes, p. 130). Pour cela, et surtout pour le reste – son engagement dans le camp du génocide –, il aurait dû être auditionné par la mission d’information parlementaire sur le Rwanda. Selon un député, avec « les agents de la DGSE et les individus comme Barril, c’est le mystère. Nous ne savons pas s’ils seront autorisés à témoigner si jamais nous souhaitons les entendre. Pour ceux-là, le feu vert de l’Élysée et de Matignon sera délivré au cas par cas. » (cité par Le Monde du 21/04/1998.)

Barril apparaît ainsi couvert par le secret-défense au même titre que les fonctionnaires de la DGSE. Son “nègre” Jean-Paul Cruse vend la mèche dans les deux phrases citées plus haut : il parle de « “haute protection” », de ces « “jokers” » employés par les Services français, « capables d’effectuer les tâches les plus ingrates et les plus dangereuses, qui sont aussi les plus utiles, sans engager de commanditaires institutionnels ». Ces commanditaires existent pourtant, à commencer par le patron de la DGSE, Jacques Chirac. Manifestement, il n’a pas donné le feu vert à l’audition de Barril par la mission d’information. L’eût-il voulu qu’il n’aurait peut-être pas osé.

 

Car le supergendarme n’a cessé d’exhiber ses nombreuses “munitions”. Autrement dit ses moyens de chantage. Jean-Paul Cruse a longuement raconté comment la mouvance politico-barbouzarde où évolue cet officier très spécial a su brider Jacques Chirac : par un chantage aux numéros des comptes du RPR en Suisse, distillés au juge Halphen. Si cela n’avait pas suffi, Barril peut puiser dans le stock de commandes inavouables qu’il a reçues depuis presque deux décennies, de la gauche ou de la droite, et dans les lièvres levés au passage. Un jour qu’on le “cherchait” un peu trop sur une préparation de coup d’État au Qatar, il a fait passer le message : « On a une grenade qu’on est prêt à dégoupiller s’il le faut. Barril connaît toutes les commissions versées, tout l’argent sale qui a circulé entre la France et le Qatar. » (cité par Libération du 29/01/1996)

 

Il peut aussi compter sur les informations récoltées en convoyant les prostituées de luxe procurées aux plus hautes personnalités. Une mission de confiance. On a pu en savoir davantage lors du procès de leurs proxénètes, au terme d’une instruction menée par un juge téméraire, Frédéric N’Guyen :

« Selon des témoins, Paul Barril [...] a “arrangé l’entrée de filles marocaines en France” et les a réceptionnées à l’aéroport de Marignane, l’été 1995, pour l’émir du Qatar, à sa villa Al Rayan à Cannes. Mouna, qui y a passé deux mois en 1993, a affirmé que, “deux fois, Paul Barril lui avait remis l’argent dans les bureaux de sa société avenue de la Grande-Armée à Paris”.

Soumaya a rapporté que le capitaine Barril lui a proposé en 1992 au bar Le Churchill, avenue d’Iéna, de “travailler pour lui et d’obtenir des informations sur l’oreiller, contre 50 000 F par mois. Il devait me présenter des personnalités françaises et étrangères. Il m’a dit que c’était risqué. J’ai refusé”. Alors qu’il était en garde à vue à la brigade de répression du proxénétisme, Paul Barril avait juré qu’en “douze ans, il n’a jamais vu de prostituées présentées à l’émir et n’a jamais été sollicité pour en trouver”. Comme le juge Frédéric N’Guyen n’a jamais reçu l’autorisation du parquet d’explorer les arrivages de Marocaines imputés au capitaine les étés 1995 et 1996, Barril n’a pas été inquiété. » (Libération du 24/11/1998).

De fait, malgré ses innombrables infractions au droit international, Paul Barril n’a jamais été inquiété. On ne lui a jamais “retiré son permis”. Sa société SECRETS, explique-t-il, « a une habilitation militaire, puisqu’elle travaille sur des sites à points sensibles » (interview à Playboy, mars 1995). Elle s’est vue régulièrement chargée de la surveillance de l’hôtel de Crillon, haut lieu de rencontres officieuses, et poste d’observation de premier ordre : une forme d’habilitation politique.

Paul Barril affiche un soutien enthousiaste au président Jacques Chirac : « Un nouveau président de la République, un gouvernement digne de la France, des hommes de cœur et de valeur, honnêtes et désintéressés, sont à l’œuvre » (Guerres secrètes, p. 327). Entre 1993 et 1995, il encensait Édouard Balladur. Il « est proche, poli­tiquement, de Charles Pasqua. [...] Il s’entend bien avec Yves Bertrand, l’inamovible patron de la DCRG. » (Jean-Paul Cruse, Un corbeau au cœur de l’État, p. 265). Yves Bertrand était jusqu’en 2003 un atout-maître, l’un des personnages les plus puissants de la République.

 

Les douteuses aventures de Paul Barril au Rwanda n’ont pas, bien au contraire, porté tort à sa carrière officieuse – entre privé et public, militaire et civil. À ce serviteur du Hutu power, on a proposé en juin 1994 le grade de comman­dant de gendarmerie, dans le cadre de réserve. Dès l’été 1994, il a été chargé de conseiller l’état-major du maréchal Mobutu, réhabilité grâce à l’opération Turquoise.

Envoyé à Kinshasa comme une sorte de proconsul (tel son prédécesseur Jeannou Lacaze, ou Jean-Claude Mantion à Bangui), Paul Barril n’y va pas par quatre chemins : « Kagame, l’actuel vice-président du Rwanda [...], a mis un million de dollars sur ma tête... ce qui ne m’empêche pas de vivre et d’avoir mis de mon côté la sienne à prix. » Cette déclaration dans Playboy, en mars 1995, survient au moment même où s’organise le réarmement massif des forces du Hutu power dans les camps du Kivu, avec l’entière complicité des Forces armées zaïroises. Le relais sera pris ensuite par le régime de Khartoum, dont la France ne cesse de se montrer l’alliée. Ainsi, le propos du capitaine, “chef d’état-major” français de Mobutu (« j’ai mis à prix la tête du ministre de la Défense rwandais »), correspond de fait à une déclaration de guerre de la France contre le Rwanda – passée inaperçue au Parlement. Quelques mois à peine après le génocide, le factotum du gouvernement génocidaire rwandais se retrouve l’homme-orchestre de la politique française dans les Grands lacs et Playboy se substitue au Journal officiel.

À l’époque, d’ailleurs, Barril n’officiait pas qu’au Zaïre. SECRETS était chargée de la sécurité du président Patassé, dans le Centrafrique voisin. Sous ce couvert, Barril se targue d’avoir organisé « la lutte contre les bracon­niers à la frontière soudanaise. Il y a en effet des guérillas dans cette région où coule l’argent de la CIA » (Guerres secrètes, p. 117). Le « en effet » montre que les « braconniers » péri-soudanais étaient plutôt des guerilleros qui se permettaient de fouler le sol centrafricain : les rebelles sud-soudanais de John Garang. Le capitaine d’état-major pense et agit manifestement en chef d’orchestre d’une alliance Paris-Kinshasa-Khartoum en train de préparer, avec les forces reconstituées du Hutu Power, la revanche contre les “pions de la CIA” dans la région : les Garang, Museveni, Kagame et consorts.

 

Le 15 mai 1998, en perquisitionnant la Tour Elf, les juges Éva Joly et Vichnievsky découvrent des notes du colonel Daniel – ex-DGSE. L’une d’elles indique qu’en 1991, un certain « B. » a rencontré le dictateur Sassou Nguesso, brimé par la Conférence nationale souveraine, et lui a proposé d’assassiner ses opposants. La justice française n’a pas exploité ces informations. Elle n’a pas demandé à Paul Barril, qui fournissait à cette époque des mercenaires à Denis Sassou Nguesso, s’il connaissait ce Monsieur « B. ». Sur ses pratiques en Afrique, et ailleurs, il n’a de comptes à rendre ni aux juges, ni aux députés. À qui donc, alors ?

 

Patrick de Saint-Exupéry, L’inavouable p. 256. L’un des plus hauts officiers français, inquiet, va voir Mitterrand et lui demande : « L’ancien capitaine Barril est-il chargé officiellement ou officieusement d’une mission ? ». Réponse de François Mitterrand : « Paul Barril n’est mandaté par personne. »

 

Général Christian Quesnot

Aucun témoin ne doit survivre, p. 762-763. « Le général Christian Quesnot, chef de l’état-major particulier du Président, et le général Jean-Pierre Huchon [...] partagèrent et orientèrent aussi l’analyse de Mitterrand sur la situation rwandaise ». « Après la reprise des affrontements [simultanément, donc, avec la commission du génocide], certains militaires français haut gradés défendirent avec encore plus de fermeté l’idée que les combattants du FPR étaient les “Khmers noirs” ». L’un d’eux a déclaré à un chercheur : « Arusha, c’est Munich », grosso modo le langage du colonel Bagosora. « Les militaires [français] utilisaient des expressions comme “Tutsiland” et ”pays Hutu” dans leur correspondance privée et même dans leurs ordres officiels » (

 

Témoignage filmé d’Alison Des Forges.

 

Le 29 avril 1994, trois semaines après que le génocide a été déclenché par le noyau dur de l’armée rwandaise, ceux qui la combattent restent désignés comme l’ennemi principal par le chef d’état-major élyséen Christian Quesnot : « Le FPR est le parti le plus fasciste que j’aie rencontré en Afrique, il peut être assimilé à des Khmers noirs ». (Pierre Favier et Michel Martin-Roland, in La décennie Mitterrand, tome 4, Les déchirements, Seuil, 1999, p. 478).

 

Déclaration de Christian Quesnot à la Mission (19/05/1998) : « Les dirigeants politiques autant que militaires com­prirent immédiatement que nous nous dirigions dès lors vers un massacre d’une ampleur jamais vue auparavant » (MIPR, tome III, vol. 1, p. 344).

Patrick de Saint-Exupéry, L’inavouable p. 281-282. La « guerre révolutionnaire » en vogue chez les militaires est « un outil “cannibale”. C’est une doctrine qui vise à broyer l’homme, à le nier, à le transformer en un nœud de peurs, en une boule de nerfs, afin de le priver de tout libre-arbitre. » Christian Quesnot, devant la Mission, s’est dit « avoir été fasciné par le spectacle de la peur et de la haine de l’autre au Rwanda. » « Cette guerre était une vraie guerre, totale et très cruelle. » Pourquoi la France s’est-elle crue obligée de la mener ?

Cependant : « La crise du Rwanda n’a pas fait l’objet d’un traitement différent des autres crises africaines. » !

 

Le général Quesnot a dû quitter son poste à l’Élysée quelques mois après l’arrivée de Jacques Chirac, à la suite d’un clash (rare) entre le Président et l’armée. Les Bosno-Serbes ayant poussé trop loin leurs provocations tous azimuts, y compris envers des soldats français, et l’opinion française commençant de sortir de sa résignation  Jacques Chirac remit brutalement en cause le laxisme pro-serbe béni par son prédécesseur et l’État-major.

 

Général Jean-Pierre Huchon

 « [En 1990], à l’état-major du président de la République et au ministère de la Défense, l’approche classique des troupes de marine [RPIMa], favorable à une instrumentalisation de l’ethnicité au service de la coopération militaire, dans la plus pure tradition coloniale, continuait de l’emporter [à propos du Tchad]. Ancien responsable de l’opération Manta, le général Huchon était le porte-parole de cette vision, qui devait également jouer un rôle crucial dans la crise concomitante du Rwanda ». (Jean-François Bayart, intervention au Colloque sur La politique extérieure de François Mitterrand, Paris, 13-15/05/1997).

 

Patrick de Saint-Exupéry, L’inavouable, p. 179. La guerre secrète au Rwanda (1990-1993) : « À Paris, le chef de la Mission militaire de coopération, le général Huchon, coordonne l’ensemble de l’exercice en liaison avec le général Quesnot, chef d’état-major particulier de François Mitterrand. »

 

Selon un éditorial de La Lettre de l’Océan Indien paru le 14 mai 1994, voici l’état d’esprit au sein de la Mission militaire de coopération (MMC) en plein milieu du génocide :

« Paris redoute l’extension de l’influence régionale de l’Ouganda derrière laquelle se dissimulerait une volonté déstabilisatrice anglo-saxonne. Pour surréaliste qu’elle paraisse, cette “thèse” n’en est pas moins sérieusement défendue par les principaux responsables du dossier rwandais : les généraux Jean-Pierre Huchon et Jeannou Lacaze, installés à la Mission militaire du ministère de la Coopération [...]. Pour ces deux militaires, comme d’ailleurs pour les conseillers Afrique de la présidence (Bruno Delaye et l’ex-premier conseiller de l’ambassade de France à Kinshasa, Dominique Pin), l’Ouganda n’est qu’un pion de l’impérialisme anglo-saxon et le FPR une simple marionnette de Kampala. »

 

Le général Jean-Pierre Huchon n’a pas été désavoué. Protégé par la haute hiérarchie militaire, et notamment le général Christian Quesnot, chef de l’état-major élyséen, il fut maintenu près d’un an et demi à la MMC. Le général Huchon fut ensuite promu n° 2 de la Force de réaction rapide en ex-Yougoslavie.

 

Philippe Jehanne

Correspondant de la DGSE au cabinet du ministre de la coopération Michel Roussin (lui-même ancien des Services). Il s’est signalé en confiant le 19 mai 1994 à l’historien Gérard Prunier, en plein génocide rwandais : « Nous livrons des munitions aux FAR [les Forces armées rwandaises, monitrices du génocide] en passant par Goma [au Zaïre]. Mais bien sûr nous le démentirons si vous me citez dans la presse. »

 

Il a été l’officier traitant de nombreux aventuriers et mercenaires en Afrique. Son honorable correspondant en Côte d’Ivoire, le “colonel” Yannick Soizeau, y était à la fois “planteur”, pilote, officier de l’armée ivoirienne, et intime de l’une des deux nièces du président Houphouët-Boigny. Il rayonnait sur le Cabinda (Angola), le Cameroun, le Togo... Sur ses plantations, il y avait plus d’hommes en armes que de planteurs. Avant l’intronisation difficile du président Henri Konan Bédié à la présidence de la République, Yannick Soizeau lui avait monté une garde prétorienne. (cf. L’affaire Soizeau, dans La Lettre du continent du  29/09/1994). Autrement dit une milice… Les méthodes sont partout les mêmes.

 

Jehanne a dû quitter le ministère de la Coopération en même temps que son ministre Roussin. Il est alors entré dans la société PHL Consultants de l’ancien gendarme Philippe Legorjus, avant de passer en “semi-retraite” en Bretagne. Thierry Desmarest lui a commandé durant l’été 1999 un rapport sur les réseaux africains d’Elf.

 

Colonel Didier Tauzin, alias colonel Thibaut

MIPR, p. 163, 164-165, 169. « Après l’offensive généralisée du FPR le 8 février [1993], l’armée rwandaise, totalement démoralisée, ne contrôle plus la situation. » On observe « l’arrivée à Kigali, le 22 février, du colonel Didier Tauzin, accompagné d’une vingtaine d’officiers et spécialistes du RPIMa, [un régiment] connu sous le nom de Chimère [et fournisseur de commandos de la DGSE]. [...] L’objectif était d’encadrer indirectement une armée de 20 000 hommes et de la commander indirectement. [...]

« Que l’agression ne puisse être véritablement caractérisée comme une agression extérieure, que le pays qui la subit soit lui-même auteur ou complice d’exactions graves sur ses propres populations en représailles aux offensives qui le menacent et la situation devient dès lors beaucoup plus complexe. Comment peut-on alors concevoir une aide et un engagement extérieurs qui ne soient pas perçus comme un engagement direct ? Autrement dit, la seule présence militaire française sur le terrain, prolongée après les dernières évacuations des ressortissants français à Ruhengeri fin janvier 1991, ne signifie-t-elle pas, lorsqu’elle devient aussi déterminante sur l’issue des combats, que la France s’est trouvée à la limite de l’engagement direct, même si elle n’a pas participé aux combats aux côtés des FAR, comme le firent pendant quelques jours, en octobre 1990, les forces armées zaïroises ? »

 

Arrivant à la tête d’éléments de Turquoise, il déclare vouloir « casser les reins au FPR » (Le Monde 11/07/1994) et qu’en cas d’affrontement avec le FPR, les ordres seront « Pas de quartier » (Libération, 06/07/1994 ; Info-Matin, 07/07/1994).

 

Rapport de l’OUA (citant Chris McGreal, French compromised by collaboration in Rwanda, The Guardian, 01/07/1994) : Les officiers français donnèrent le ton et les normes éthiques. Au nom de la neutralité, ils protégèrent les génocidaires. Le colonel Didier Thibaut, un des commandants du contingent français, fut interrogé par les journalistes au sujet des relations entre ses troupes et les soldats et dirigeants politiques accusés de génocide. “Nous ne sommes pas en guerre avec le gouvernement du Rwanda ou ses forces armées, répondit-il. Ce sont des organisations légitimes. Certains de leurs membres ont peut-être du sang sur les mains, mais pas tous. Ce n’est ni mon rôle ni mon mandat de remplacer ces gens-là.” »

Les journalistes notèrent également que « bien que le contingent français continue d’insister sur son rôle humanitaire, leur interprétation de la crise est fortement biaisée. Le colonel Thibaut minimisait les atrocités perpétrées contre les Tutsi en soulignant les souffrances de la majorité hutu. Il indiquait qu’il y avait dans son secteur des centaines de milliers de réfugiés hutu qui fuyaient devant l’avance des troupes du FPR. Il affirma qu’il y avait moins de Tutsi déplacés, en omettant toutefois de préciser que la plupart des Tutsi qui avaient tenté de s’enfuir avaient été tués ou se cachaient encore. »

 

Devenu Directeur du Centre d’Étude et de Recherche sur l’Enseignement militaire supérieur (CEREMS), le colonel Tauzin a été promu général en 2002. Le colonel Didier Tauzin sera nommé général par la suite.

Colonel Dominique Delort, commandant l’opération Noroît

C’est cet officier qui, avec Laurence Simon, a lancé sur France Inter le 28/03/1993 à 13h15 le thème des « Khmers noirs ».

 

MIPR. Tome III, vol.1 p. 220. Audition du général Varret. « Relevant qu’en février-mars 1993 le DAMI était passé sous les ordres du Colonel Delors, chef de l’opération Noroît, le Président Paul Quilès a demandé quelles avaient été les conséquences de cette modification de la chaîne de commandement sur les relations du DAMI avec la Mission militaire de coopération.

Le Général Jean Varret a répondu que ses autorités l’avaient informé qu’il n’avait plus d’ordres à donner au DAMI.

Le Président Paul Quilès a souligné que cette période, qui fait suite à l’offensive du FPR de février 1993, fut somme toute assez brève et qu’on est revenu rapidement à une situation plus classique dès lors que le Colonel Cussac a eu autorité sur le DAMI et les AMT. Le Président Paul Quilès a demandé au Général s’il était encore présent à ce moment.

Le Général Jean Varret a expliqué qu’après qu’il eut donné des instructions au DAMI, on lui avait indiqué que ses instructions n’étaient pas les bonnes et que le commandement des DAMI lui avait été retiré.

Le Président Paul Quilès a souhaité savoir qui se cachait sous ce “on”.

Le Général Jean Varret a répondu que ce “on” signifiait son Ministre, par le truchement de personnes dont il ne se souvient plus.

M. Bernard Cazeneuve a demandé quelles instructions, considérées comme mauvaises, avait été données par le Général Varret, quelles furent les nouvelles instructions qui les ont remplacées, et qui les avait transmises.

Le Général Jean Varret a fait état de bruits qui circulaient, mais qu’il n’a pu vérifier, selon lesquels le rôle du DAMI PANDA dépassait sa mission d’instruction. Il a déclaré avoir rappelé au DAMI, lors d’une réunion à Kigali, sa détermination à sanctionner tout manquement à la stricte définition de la mission. »

 Colonel Jacques Rosier

Le colonel Jacques Rosier, commandant du secteur sud du dispositif Turquoise explique pourquoi les Français ne désarment pas ceux qui accomplissent le génocide :

« Les miliciens font la guerre. Par souci de neutralité, nous n’avons pas à intervenir. Sinon, demain, s’il y a des infiltrations de rebelles, on nous fera porter le chapeau. » (Libération du 27/06/1994)

 

L’inavouable, p. 84. « Le colonel Jacques Rosier, chef du détachement du commandement des opérations spéciales affecté à l’opération Turquoise [est] un connaisseur du Rwanda, puisqu’il avait été en charge des opérations de la coopération militaire française à Kigali entre juin et novembre 1992. Selon Patrick de Saint-Exupéry, il aurait interdit à un colonel (“Diego”), en train d’aller secourir les survivants de Bisesero, « d’aller plus loin ».

 

Lieutenant-colonel de gendarmerie Michel Robardey

Le Populaire du Centre (Limoges), Le lieutenant-colonel Robardey décrypte le conflit rwandais, 30/11/1996 : « Le lieutenant-colonel Michel Robardey est revenu sur la mission d’assistance technique qu’il a dirigée au Rwanda, entre le mois de septembre 1990 et septembre 1993. [...] Il se souvient de l’attentat aux missiles soviétiques contre l’avion dans lequel se trouvaient deux chefs d’État en avril 1994, celui du Rwanda et du Burundi, deux Hutus, et se demande “à qui peut bien profiter le crime”, sinon à des Tutsis avides de pouvoir. Début 1993, l’armée ougandaise soutient leurs offensives dans l’indifférence internationale la plus totale. « Ils agissaient en toute impunité », note le lieutenant-colonel Robardey.

La communauté Hutu, une population de paysans, peuplait à 90 % le Rwanda à son arrivée pour 9 % de “nobles” Tutsis. Aujourd’hui, le lieutenant-colonel Robardey revient sur la théorie du grand éléphant Tutsi qui consiste à asseoir le pouvoir des Tutsis de la région ougandaise en passant par le Zaïre et, bien sûr, le Rwanda et la Tanzanie. “Rien ne semble pouvoir réfréner leurs ambitions” ».

Michel Robardey était conseiller du chef d’état-major de la gendarmerie rwandaise. Donnant toute satisfaction, sa mission a été prolongée d’un an à deux reprises. Il « se souvient » d’un attentat qui s’est produit 7 mois après son départ. En 1996, le lieutenant-colonel commandait la gendarmerie en Haute-Vienne.

 

Témoignages filmés au Rwanda par Georges Kapler (transcription non disponible)